大发彩票攻略 - 大发彩票开奖结果

来源：大发彩票投注2024-01-12 17:48

节令之美·立春｜4日10时42分立春，“打春”啦！******

　　“一二三四五六七，万木生芽是今日。”北京时间2月4日10时42分将迎来二十四节气中的立春。此时节，大地逐渐苏醒，万物开始复苏，“间泮游鱼跃，和风待柳芳”。

　　关于立春，民谚有“春打五九尾(尽)，春打六九头”之说。其意是，立春这一天要么在五九的最后一天，要么在六九的第一天。

　　今年的立春属于哪一种情况？“我国民间有从冬至这一天开始‘数九’的习俗。2022年12月22日冬至，数一数会发现，2023年2月4日是五九的最后一天，很明显2023年立春是‘春打五九尾’。冬至通常出现在公历每年的12月21日或22日。如果2022年的冬至出现在12月21日，那么，2023年立春就是‘春打六九头’。”中国天文学会会员、天津市天文学会理事杨婧说。

　　立春在公历年中的日期基本固定，绝大多数年份为2月4日，个别年份为2月3日或2月5日。因此从公历来说，不论是平年还是闰年，每年都会出现一次立春，而农历闰年，一年中则会出现25个节气，年初和年尾各有一个立春，民间称这种情况为“一年两头春”“双春年”或“两春夹一冬”。

　　刚刚到来不久的癸卯年就属于这种情况，癸卯年的正月十四立春(2023年2月4日)和同年的腊月二十五立春(2024年2月4日)。巧合的是，癸卯年的第二个立春也落在五九的最后一天，因此，2024年的立春也是“春打五九尾”。

　　杨婧表示，“春打五九尾”和“春打六九头”是经常而又不规则地交替着，但无论是“五九尾”还是“六九头”，立春的到来，都是农民朋友准备新一年耕种的时候。提前做好各项农事安排，有利于农作物更好生长。

　　立春，是时序轮转、日夜更迭的漫漫光阴里具有仪式感的一天。对我国古人而言，春耕如晨钟，秋收似暮鼓，立春之日寓意盛大。

　　立春之日，自古以来，我国民间就有“鞭春”“打春”的习俗，也就是鞭打春牛，也称鞭打土牛，寓意来年五谷丰登、国泰民安，提醒人们春耕即将开始，莫误农时。

　　统筹：刘心惠、刘元旭

　　记者：周润健

　　海报制作：方金洋

　　编辑：李民

　　新华社国内部、天津分社联合制作

　　节令工作室出品

大发彩票攻略

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）